söndag, oktober 19, 2008

rättvisa

Sedan högstadiet eller gymnasiet har jag identifierat mig som liberal. Jag har tyckt och trott att valfrihet och självbestämande, genom att var och en gör det som är individuellt bäst, ska generera ett kollektivt bäst.

När jag skriver det nu tycker jag att det låter fantastiskt korkat. Det är nästan så jag redan nu vill ge mig själv en örfil och säga "Det inser väl vem som helst att det inte kommer att funka?!"

Genom att själv få bestäma hur man ska fördela sina resurser skulle en mer effektiv resursfördelning uppstå. Kollektiva lösningar kommer alltid att vara kompromisser av ett eller annat slag och, får man anta, en kompromiss är inte det mest resurseffektiva tillvägagångssättet man kan tänka sig. Att tillsammans gå rakt fram när du vill till höger och jag till vänster... Ja, det är ju så dumt så vem som helst kan förstå det.

Det är nog fortfarande så att jag i stor utsträckning identifierar mig som liberal. Men om jag ska rannsaka mig själv och mina uttalanden under de senaste två tre åren kan man nog säga att tiden blivit mogen för en revision.

Jag har bland annat kommit att anse att det som är mest effektivt i någon matematisk- eller ekonomisk-mening inte behöver betyda att detsamma inte är bäst i en mänsklig mening. Det kan finnas, och finns (inte minst), tillfällen då det är önskvärt, för att inte säga en moralisk skyldighet, att påtvinga någon form av resursfördelning, som alltså är suboptimal i någon teknisk bemärkelse, trots att det egna valet och den egna resursfördelningen bör vara den vägledande principen.

Jag tror och antar att det här brukar kallas för någon form av ett social-liberalt förhållningssätt.

En inte på något sätt revolutionerande slutsats eller ståndpunkt. Men.. nu är den åtminstone formulerad.

Jag kan inte riktigt peka på vad det är som föranlett den här förskjutningen i min uppfattning av rättvisebegreppet. Om det är en svårdefinierad men åldersrelaterad "personlig mognad" eller om det, vilket jag antar att det gör, går att peka på några mer substantiella argument.
Tydligen finns det studier som visar att högskoleutbildade personer har en ökad förståelse för orättvisor i samhället p.g.a. att dessa skulle ha synliggjorts under utbildningen. Kanske är de dessa som gjort skillnad.
Kanske är det mer specifikt Min utbildning och de framgångsfaktorer den pekar på, som slagit rot i mig och gjort att jag flyttat tyngdpunkten?
Kanske de personer jag umgåtts med.. som jag i och för sig inte upplever att det skulle haft något större behov av fördelningspolitik.. men som ändå har bidragit med sina åsikter och idéer om rätt och fel som påverkat mig?
Kanske lite av allt ovanstående och ytterligare lite till?
Kanske spelar anledningen inte heller någon roll..
men jag kan inte låta bli att undra.

6 kommentarer:

Anonym sa...

ehh, är du säker på att du är social-liberal? Är inte det en självmotsägelse? Personligen tycker jag att det har en klang av bw-symtom, en självutnämnd grupp vet "hur det ska vara" och vill gärna bestämma hur andra ska leva. Ett samhälle ska ha ramar, regelverk och och fördelning av resurser men människor ska ha frihet att själva välja hur de vill leva. Inte en klapp på huvudet av klåfingriga politiker som talar om (via ekonomisk incitament eller "informationskampanjer") att det är bäst att göra si eller så.
//MAJ

InfiniDimm sa...

"Ett samhälle ska ha ramar, regelverk och och fördelning av resurser men människor ska ha frihet att själva välja hur de vill leva." Vad kallar du den här "styrelseformen" eller ideologin eller vad det nu är för något?
Och vill du utveckla vad det är i att vara socialliberal som gör att man gärna bestämmer hur andra ska leva?

Om det är så att du har rätt har jag nog missuppfattat vad socialliberal innebär. Kanske wikipedia vet..

Anonym sa...

Ramverket samhället (det svenska utgår jag från nu) består av lagar och regler som är beslutade i demokratisk ordning via allmänna val (gott så). Innehållet bör, enligt mitt sätt att se det, bestämmas mer av människor själva än av exempelvis politiker. Ett populärt exempel är föräldraledighet. Mången socialliberal vill berätta hur andra ska göra i den fråga, ofta med utgångspunkten att om folk får göra som dom vill så väljer dom "fel". Hur människor väljer att leva i sin familj borde vara något för enskilda att besluta om.

Hänger du i huvudstaden några dagar i veckan får du gärna komma på middag någon kväll så kan vi utveckla saken;-) Är F här är hon också välkommen!

//MAJ

InfiniDimm sa...

mången socialliberal verkar, om jag tolkar dig rätt, betona social i högre utsträckning än liberal?

Det må så vara. Man kan naturligtvis ha synpunkter på hur och vem som ska avgöra fördelningen av föräldraledighet, tillgången till bilvägar, betald arbetslöshet och så vidare. Det har jag också.

Men om det mer liberala alternativet än socialliberal är liberal, i en nattväktarstatlig och drog- och vapenliberal meing, vet jag inte om jag vill vara med att leka längre. Man kan naturligtvis argumentera för biltullar genom att säga att "Ja, det är förvisso sant att rika i högre utsträckning än fattiga kommer att ha möjlighet att köra bil, men rika är ju alltid rikare, och har t.ex. redan möjlighet att äta dyrare mat, bo i flådigare hus osv. och innebär därför inte ett problem". Trots att det är sant i någon mening och att trafiken säkert kommer att flyta smidigare, kan jag känna att det kan finnas etiska skäl för att inte ha det på det viset. Vägarna är ju till exempel kollektivt bekostade. Nyttan av dem är förvisso också kollektiv, även om var och en personligen inte har/får möjlighet att nyttja dem mha. en bil, så man skulle ju kunna argumentera för en gemensam finansiering ändå.

Önskemålet om en mer jämlik fördelning av föräldraledighet kanske är politiskt motiverat, snarare än ett "äkta" "naturtillstånd", vad nu det betyder. Huruvida det är rätt tänkt eller inte (inte misstänker jag att du svarar) finns det olika uppfattningar om.
Jag kan se att det finns skäl att sträva mot ett utjämnande av de (antagligen ekonomiska) förutsättningar som påverkar föräldrarnas val om vem som ska stanna hemma, inte för att jämlik barnledighet är ett mål i sig, utan av som en indikation på ett jämlikt förhållande mellan könen.
Hur som helst, dit kan man som jag ser det komma från två håll, antingen "organiskt" genom att utjämna förutsättningarna, lika lön för lika jobb, lika jobb trots olika kön, ett avvecklande av kön som idéram för förväntningar och krav på personer etc. Eller "ovanifrån" via dedikerade föräldradagar, kvotering eller något annat. Jag tycker att organiskt är bra och önskvärt, jag tror/tycker att det tar för lång tid, och kan då låta ändamålen helga medlen och gå med på en viss påtryckning.

Är det meningsfullt i det här samhället att göra en skillnad på de demokratiskt valda regler och lagar som dikterar våra liv, och de demokratiskt valda politiker som dikterar våra liv? Jag är inte helst säker på att det är det, även om det spontant känns som att det vore önskvärt med en milsvid skillnad. Jag tolkar det som att du vill ha fasta spelregler som garanteras av staten, samt en lägstanivå inom social omsorg som också garanteras av staten, och att invånarna därifrån har möjlighet att bygga upp sina liv som de finner lämpligt.
Det låter som något jag kan hålla med om.

Som jag varit inne på i något tidigare inlägg så fostrar min utbildning en tro på reglerteknik som lösningen på i stort sett alla problem. Att något inte fungerar beror på informations- eller resursbrist, eller ett för snålt manöverutrymme med de till buds stående medlen. Detta löser man genom att reglera flödena av information och resurser på ett bättre sätt och med hänsyn till lokala/regionala/globala, sociala och historiska faktorer. Detta "bättre" härstammar ofta från en helhetsbild gjort snett ovanifrån. "Man måste lyfta blicken och se helheten", möjligheten att göra detta är, naturligtvis (?), vår specialist-kompetens och inget som är fritt tillgängligt för gemeneman, låt vara att denne man är snickare, VD eller sjuksköterska.
Det ligger kanske, som du föreslår, ganska nära en pessimistisk människosyn. Det leder åtminstone (för mig) till en tro på lösningar som i hög grad består av att (ovanifrån) definiera problem- och lösningsrymder, där operatörerna får, givet tillgängliga resurser och information, lösa problemen efter bästa förmåga.
Socialliberal, alltså. Eller nått. Tror jag.

InfiniDimm sa...

när jag stod i duschen insåg jag att jag aldrig fick med min avslutande klokhet.. så nu kommer den här istället.. dock inte med samma litterära schwung som det är tänkt.

"...det verkar dock stå klart att våra idéer om samhället är bättre än de människor som är satta att leva dem."

sådär. då var det sagt.

Anonym sa...

Är du inte för ung för att vara sådan cyniker/pessimist?

Du har rätt i att jag tycker att det ska finnas en garanterad lägsta nivå och därefter ska var och en bygga sitt eget liv. Och här saknar jag incitament, eller ett snett från ovan perspektiv, som du så vackert kallar det, som ger möjlighet att skaffa sig schyssta förutsättningar utan så mycket inblandning från FK, arbetslöshetskassa, etc. Jag tror att offentliganställda kvinnor med låg lön exempelvis skulle vara mer hjälpta av ett skattefritt sparande upp till 100-200 tkr och flera arbetsgivare och än att nivåerna i bostadsbidragen går upp eller ner. (Helst skulle de äga sina bostäder också.... Då skulle man ha en reell möjlighet att ta ledigt för att prova ett annat jobb, starta en firma eller säga tack och hej till en otrevlig äkta hälft.

Det rådande systemet, som jag uppfattar det, är alldeles för passiviserande och vaggar in oss i en hjälplöshetskänsla. Vi kan inte och någon annan (aka) Staten ska fixa åt oss. Jag tror det är en farlig och dum väg. Människor som känner sig kringskurna och hjälplösa är inte på topp... Jfr när folk på allvar tycker att man ska förstatliga Volvo...

Angående föräldraledighet och kön...så slog Paulo Roberto (!!) huvudet på spiken i ett radioprogram P3 Populär Återvinningsintervjuen. http://blogg.svd.se/ledarbloggen "Jag är militant motståndare till feminismen" (Det här ämnet kräver nästan en egen blogpost).